Дом > Новости > Ubisoft подала в суд на команду: покупатели не владеют играми

Ubisoft подала в суд на команду: покупатели не владеют играми

By AnthonyApr 28,2025

Ubisoft твердо заявила, что покупка игры не предоставляет игрокам «беспрепятственные права собственности», а скорее «ограниченную лицензию на доступ к игре». Это заявление возникает в контексте усилий компании по отклонению судебного процесса, поданного двумя недовольными игроками экипажа , после закрытия оригинальной гоночной игры в 2023 году.

По состоянию на конец марта 2024 года команда больше не играет . Независимо от того, владеют ли игроки физические или цифровые копии, серверы игры остались в автономном режиме, что делает его недоступным. Напротив, Ubisoft предприняла шаги по разработке офлайн -версий Crew 2 и его продолжения экипажа: моторфест , позволяя продолжить игру для этих названий, но для оригинальной игры не было сделано такого положения.

В конце прошлого года два геймера инициировали судебный иск против Ubisoft , утверждая, что они считают, что они «платят за владение и обладают видеоигры экипаж» вместо того, чтобы просто «платить за ограниченную лицензию за использование экипажа». Их судебный процесс сравнил ситуацию с покупкой пинбольной машины только для того, чтобы найти его из основных компонентов спустя годы.

По словам Полигона , истцы утверждают, что Ubisoft нарушила несколько калифорнийских законов, включая закон о ложной рекламе, закон о несправедливой конкуренции, Закон о правовых средствах правовой защиты потребителей, а также мошенничество с общим правом и нарушение гарантии. Они также утверждают, что Ubisoft нарушила государственные правила на подарочные карты, которым не разрешается истекать. Истцы отметили, что код активации игры был действителен до 2099 года, предполагая, что команда должна оставаться в будущем.

Юридическая команда Ubisoft возразила эти претензии, утверждая, что игроки полностью осведомлены во время покупки, что они приобретают лицензию, а не постоянную собственность. Они подчеркнули, что упаковка Xbox и PlayStation четко указана в заглавных буквах, что Ubisoft может прекратить доступ к онлайн -функциям с уведомлением о 30 днях.

Компания решила отклонить дело, но, если они неудачны, истцы готовы перейти к судебному разбирательству. Эта ситуация подчеркивает более широкую отраслевую тенденцию, поскольку цифровые маршруты, такие как Steam, теперь явно информируют клиентов, что они покупают лицензию, а не игру. Эта практика была поручена законом, подписанным губернатором Калифорнии Гэвином Ньюсом, требующим цифровых платформ прояснить характер цифровых покупок. Хотя этот закон не мешает компаниям прекратить доступ к цифровому контенту, он гарантирует, что потребители информируются о условиях их покупки заранее.

Предыдущая статья:Хоррор-игра «Coma 2» раскрывает жуткое измерение Следующая статья:Stephen King, the master of horror and storyteller extraordinaire, has famously stated that you can’t truly “spoil” a good story—at least not in the way most people think. In his view, a great story is built on more than plot twists or surprise endings; it's rooted in atmosphere, character, emotion, and the way the narrative unfolds over time. As he once said: "You can't spoil a good story. A good story doesn't rely on surprise. It relies on truth, on the way it makes you feel. The story isn't in the twist—it's in the journey." This philosophy reflects King’s belief that the power of storytelling lies in immersion, not in hiding the outcome. He argues that if you’ve truly connected with a story—its people, its world, its emotional stakes—then even knowing how it ends doesn’t diminish the experience. In fact, for many readers, the emotional impact is what matters most. But here’s the twist—King does have one exception to his "you can't spoil a good story" rule. The Exception: The Ending of It (1990) King has admitted that spoiling the final scene of It—particularly the moment when Pennywise returns to Derry at the end—can ruin the experience for some readers. Why? Because It isn’t just a horror novel; it’s a deeply personal, emotional journey about childhood trauma, friendship, fear, and the long shadow of the past. The ending, where the Losers Club defeats Pennywise only to realize he’s not truly gone—“He’ll be back”—is a masterstroke of psychological horror. King has said that revealing that final line, or the idea that the evil returns in a new form, can strip the story of its lingering dread. The power lies in the aftermath, the sense that the victory is fragile, that fear isn’t defeated—it’s merely delayed. When that’s given away, the emotional weight is lost. So while King generally believes stories are too rich to be spoiled by a twist, he makes a rare exception: if you know the ending of It—especially the cyclical nature of the evil and the return of Pennywise—the haunting beauty and emotional resonance can be diminished. "The only story I’d say is spoiled by knowing the ending? It. Because the horror isn’t just in the monster—it’s in the realization that he never truly dies." This exception underscores something profound: even in a world where stories thrive on mystery, some endings carry a unique emotional and thematic weight—so powerful that they can’t be handled lightly. For King, the true danger isn’t a spoiler. It’s losing the feeling that something you’ve lived through—something that haunts you—is real. So in short: King says you can’t spoil most good stories—because they’re about feeling, not plot. But he makes one exception: It. Because sometimes, knowing the monster returns… is the worst kind of spoiler.