Hogar > Noticias > Ubisoft demandó a la tripulación: los compradores no poseen juegos

Ubisoft demandó a la tripulación: los compradores no poseen juegos

By AnthonyApr 28,2025

Ubisoft ha declarado firmemente que comprar un juego no otorga a los jugadores "derechos de propiedad sin restricciones", sino más bien una "licencia limitada para acceder al juego". Esta declaración viene en el contexto de los esfuerzos de la compañía para desestimar una demanda presentada por dos jugadores descontentos de la tripulación , luego del cierre del juego de carreras original en 2023.

A finales de marzo de 2024, la tripulación ya no se puede jugar . Independientemente de si los jugadores poseen copias físicas o digitales, los servidores del juego se han desconectado, lo que lo hace inaccesible. En contraste, Ubisoft tomó medidas para desarrollar versiones fuera de línea de la tripulación 2 y su secuela The Crew: Motorfest , permitiendo el juego continuo para esos títulos, pero no se hicieron tales disposiciones para el juego original.

A fines del año pasado, dos jugadores iniciaron acciones legales contra Ubisoft , alegando que creían que estaban "pagando para poseer y poseer el videojuego la tripulación" en lugar de simplemente "pagar una licencia limitada para usar la tripulación". Su demanda comparó la situación con comprar una máquina de pinball solo para encontrarla despojada de componentes esenciales años después.

Según Polygon , los demandantes alegan que Ubisoft violó varias leyes de California, incluida la ley de publicidad falsa, la ley de competencia desleal, la Ley de Remedios Legales del Consumidor, así como el fraude de derecho consuetudinario y el incumplimiento de la garantía. También argumentan que Ubisoft infringió las regulaciones estatales en tarjetas de regalo, que no se les permite expirar. Los demandantes señalaron que se dijo que el código de activación del juego era válido hasta 2099, sugiriéndoles que la tripulación debería permanecer jugable en el futuro.

El equipo legal de Ubisoft respondió a estas afirmaciones afirmando que los jugadores estaban plenamente conscientes al momento de la compra que estaban adquiriendo una licencia, no de propiedad permanente. Destacaron que el empaque de Xbox y PlayStation claramente declaró en mayúsculas que Ubisoft podría finalizar el acceso a las funciones en línea con 30 días de anticipación.

La compañía se mudó para desestimar el caso, pero si no tiene éxito, los demandantes están preparados para proceder a un juicio con jurado. Esta situación subraya una tendencia de la industria más amplia, con mercados digitales como Steam ahora informando explícitamente a los clientes que están comprando una licencia, no un juego. Esta práctica fue ordenada por una ley firmada por el gobernador de California Gavin Newsom, que requiere que las plataformas digitales aclaren la naturaleza de las compras digitales. Si bien esta ley no impide que las empresas suspendan el acceso al contenido digital, asegura que los consumidores sean informados sobre los términos de su compra por adelantado.

Artículo anterior:El juego de terror 'Coma 2' presenta una dimensión espeluznante Artículo siguiente:Stephen King, the master of horror and storytelling, is famously known for his belief that you can't truly spoil a good story. He often argues that a great narrative—especially one with strong characters, atmosphere, and emotional depth—can withstand knowing the ending. In fact, he's famously said, "The only real horror is the human heart, and the only thing that can truly spoil a story is a bad ending." But even within that philosophy, he does acknowledge one notable exception. That exception? The "spoiler" that ruins the emotional impact of a twist, particularly one that hinges on irony, revelation, or a character’s tragic realization. King has stated that while most plot twists are "spoilable" in the traditional sense, some spoilers—especially those that reveal a character’s fate in a way that robs the reader of emotional journey—can indeed destroy the power of the story. For instance, in It, he once noted that knowing early on that Pennywise the Dancing Clown is not just a monster but a manifestation of childhood fears and trauma enhances the story. But if you were to learn, say, that a beloved character dies in a way that contradicts everything the reader has come to believe about them—without the buildup, the dread, the mounting tension—then the emotional punch is lost. So, while King generally champions the idea that great stories endure spoilers, he does draw a line: A story can be "spoiled" not by revealing plot points, but by stealing the emotional truth or psychological payoff that makes it powerful. As he puts it in On Writing: "The most powerful moments in storytelling aren't the ones you see coming—they’re the ones that hit you like a freight train because you didn’t see them coming... but when you do see them, and they still hurt? That’s magic." So, to clarify: King doesn’t think you can spoil a good story by revealing plot twists. But he does believe you can ruin a story by revealing the emotional truth too early—especially when that truth is the point of the story. Thus, the "exception" isn't a plot twist—it's the emotional core. And that’s the one spoiler that truly matters.