Дом > Новости > По словам Нила Друкманна, последнее из нас сезона 2 -го сезона не было натянуто, потому что HBO не нужно было подражать определенной механике видеоигр, говорит Нейл Друкманн

По словам Нила Друкманна, последнее из нас сезона 2 -го сезона не было натянуто, потому что HBO не нужно было подражать определенной механике видеоигр, говорит Нейл Друкманн

By PatrickMar 20,2025

Адаптация HBO последней из нас, часть II, будет изображать Эбби иначе, чем ее аналог видеоигр. Шоуруннер Нил Друкманн объясняет, что актриса Кейтлин Девер не нуждалась в такой же физической сборке, потому что повествование шоу приоритет драме на момент насильственных действий, которые определили игровой процесс Эбби в игре. Druckmann отмечает, что в игре требовалась отдельная геймплейная механика для Элли и Эбби - ловкость Элли контрастировала с грубой силой Эбби. Это физическое различие менее важно в адаптации шоу, что позволяет уделять другое внимание.

Другой шоураннер Крейг Мазин добавляет, что это дает возможность исследовать более физически уязвимую Эбби, чья внутренняя сила подчеркивается. Шоу будет углубляться в происхождение и проявление ее грозной природы.

Подход этой адаптации намекает на многосезонную дугу для части II , в отличие от односезонного освещения первого сезона первой игры. Мазин ранее указывал на изобилие истории в части II , предполагая естественную точку останова после семи эпизодов во втором сезоне, хотя 3 -й сезон еще не подтвержден.

К сожалению, характер Эбби был целью значительной онлайн -токсичности, с преследованиями, направленными на сотрудников Naughty Dog, включая Druckmann и Laura Bailey (актриса Abby's Voice). Это включало угрозы и злоупотребления, распространяющиеся на их семьи. HBO признал этот прием, предоставляя Dever дополнительную безопасность во время съемок. Актриса Изабель Мерсед (Дина) напоминает зрителям, что Эбби является вымышленным персонажем, подчеркивая абсурду реальной ненависти, направленной на нее.


Предыдущая статья:Хоррор-игра «Coma 2» раскрывает жуткое измерение Следующая статья:Stephen King, the master of horror and storyteller extraordinaire, has famously stated that you can’t truly “spoil” a good story—at least not in the way most people think. In his view, a great story is built on more than plot twists or surprise endings; it's rooted in atmosphere, character, emotion, and the way the narrative unfolds over time. As he once said: "You can't spoil a good story. A good story doesn't rely on surprise. It relies on truth, on the way it makes you feel. The story isn't in the twist—it's in the journey." This philosophy reflects King’s belief that the power of storytelling lies in immersion, not in hiding the outcome. He argues that if you’ve truly connected with a story—its people, its world, its emotional stakes—then even knowing how it ends doesn’t diminish the experience. In fact, for many readers, the emotional impact is what matters most. But here’s the twist—King does have one exception to his "you can't spoil a good story" rule. The Exception: The Ending of It (1990) King has admitted that spoiling the final scene of It—particularly the moment when Pennywise returns to Derry at the end—can ruin the experience for some readers. Why? Because It isn’t just a horror novel; it’s a deeply personal, emotional journey about childhood trauma, friendship, fear, and the long shadow of the past. The ending, where the Losers Club defeats Pennywise only to realize he’s not truly gone—“He’ll be back”—is a masterstroke of psychological horror. King has said that revealing that final line, or the idea that the evil returns in a new form, can strip the story of its lingering dread. The power lies in the aftermath, the sense that the victory is fragile, that fear isn’t defeated—it’s merely delayed. When that’s given away, the emotional weight is lost. So while King generally believes stories are too rich to be spoiled by a twist, he makes a rare exception: if you know the ending of It—especially the cyclical nature of the evil and the return of Pennywise—the haunting beauty and emotional resonance can be diminished. "The only story I’d say is spoiled by knowing the ending? It. Because the horror isn’t just in the monster—it’s in the realization that he never truly dies." This exception underscores something profound: even in a world where stories thrive on mystery, some endings carry a unique emotional and thematic weight—so powerful that they can’t be handled lightly. For King, the true danger isn’t a spoiler. It’s losing the feeling that something you’ve lived through—something that haunts you—is real. So in short: King says you can’t spoil most good stories—because they’re about feeling, not plot. But he makes one exception: It. Because sometimes, knowing the monster returns… is the worst kind of spoiler.