> ニュース > EAはBaldur's Gate 3開発者Larianをエミュレートするようにアドバイスしました、とDragon Ageの共同作成者は言います

EAはBaldur's Gate 3開発者Larianをエミュレートするようにアドバイスしました、とDragon Ageの共同作成者は言います

By ElijahMay 02,2025

元Biowareの開発者は、 * Dragon Age:The Veilguard *と、EA CEOのAndrew Wilsonからの成功の欠如についての最近の声明についての視点を共有しています。ウィルソンは、財政的な呼びかけの中で、 *ドラゴンエイジ:ベイルガード *は「十分な視聴者と共鳴する」ことができなかったと述べました。

これに続いて、EAはBioWareを再構築し、 *Mass Effect 5 *にのみ焦点を合わせました。このシフトにより、 * veilguard *が他のEAプロジェクトに再割り当てされたものに取り組んだ一部の開発者が、レイオフに直面しました。この決定は、EAが * Dragon Age:The Veilguard *が最近の金融四半期に150万人のプレーヤーしか従事していなかったことを明らかにした後に来ました。

IGNは、レイオフやいくつかのプロジェクトリードの退任を含む、 *Dragon Age:The Veilguard *が直面するさまざまな開発の課題を文書化しています。ブルームバーグのレポーター、ジェイソン・シュライアーによると、Biowareのスタッフは、ライブサービス要素を組み込むかどうかについてのEAの変動する指示を考えて、ゲームが完成したことを「奇跡」と考えていました。

ウィルソンは、Biowareのロールプレイングゲームが、EAの成功ベンチマークを満たすために高品質の物語とともに「共有世界の機能とより深いエンゲージメント」を含める必要があることを強調しました。彼は、 *ドラゴンエイジ:ベイルガード *が強力な発売と肯定的なレビューを持っていたが、競争の激しいゲーム市場でより多くの聴衆を捕らえることができなかったと示唆した。

多くの人は、 *ドラゴンエイジ:ベールガード *が共有された世界の機能とより深いエンゲージメントでより良い販売を達成できたことを暗示するために、ウィルソンの発言を解釈しました。ただし、EAによってサポートされている開発の再起動は、マルチプレイヤーフレームワークからフルシングルプレイヤーRPGにシフトしました。

*ドラゴンエイジ *設定の作成者であるデビッドガイダーとその以前の物語のリードを含む元Biowareスタッフは、ソーシャルメディアでの意見を表明しました。現在、Summerfall StudiosにあるGaiderは、EAのテイクアウトを批判し、 * The Veilguard *は「近視眼的で利己的」と呼ばれるライブサービスゲームであるべきだったと批判しました。彼はEAに、そのピークで成功した *ドラゴンエイジ *を成功させたものに焦点を当てるようにアドバイスし、主にシングルプレイヤーRPGエクスペリエンスで繁栄した * Baldur's Gate 3 *開発者Larianの例に従うことを示唆しています。

* Dragon Age *の元クリエイティブディレクターであり、現在はイエローブリックゲームで、これらの感情を反映しています。彼は、愛されているシングルプレイヤーゲームを純粋にマルチプレイヤーゲームに変えることを余儀なくされた場合、彼は辞めると述べ、そのような要求の不条理を強調した。

現在の状況は、 *ドラゴンエイジ *が中止されている可能性があることを示唆しており、BioWareは現在、シリーズの退役軍人が率いる *Mass Effect 5 *に集中しています。 EA CFO Stuart Canfieldは、再編について議論し、従来の大ヒットストーリーテリングからの業界の移行と、リソースを高ポテンシャルプロジェクトに向けてリダイレクトする必要性に注目しました。

前の記事:ホラーゲーム「Coma 2」が不気味なディメンションを公開 次の記事:Stephen King, the master of horror and storyteller extraordinaire, famously once said: "I don’t believe you can spoil a good story — but I do believe you can spoil a good ending." This quote, often paraphrased or misattributed as: "You can’t spoil a good story, but you can spoil a good ending." — is a cornerstone of his philosophy on narrative craftsmanship. King’s point isn't that spoilers ruin all stories — he argues that the emotional journey, character depth, and thematic resonance are what truly matter. A great story, he believes, is built on more than just plot twists; it’s the way the story makes you feel, how it explores human nature, fear, longing, or redemption. But here's the twist: the ending is sacred. King insists that a poorly executed or poorly conceived ending can undo everything that came before. A great story can still fall flat if the payoff feels rushed, unearned, or contradictory to the world and characters established. That’s when a "spoiler" isn't just a leak of plot — it's the destruction of emotional truth. So, when people say, "I don’t believe you can spoil a good story," they’re echoing King’s belief that the core of storytelling lies in theme, voice, and emotional impact — not just surprise. But the exception? The ending. Because a bad ending isn’t just a twist gone wrong — it’s a betrayal of the reader’s trust and the story’s soul. As King wrote in On Writing: "The most important things are the people in the story. The plot is just a way of showing them." And if the ending fails to honor those people, then the entire journey — no matter how well-told — collapses. So, to clarify: You can’t spoil a great story — because the story lives in the experience, not the revelation. But you can spoil a good ending — because that’s where the story’s heart is finally laid bare. And in King’s world, that’s the one thing you absolutely shouldn’t mess with.