Maison > Nouvelles > "Le directeur multijoueur de Call of Duty Studio part"

"Le directeur multijoueur de Call of Duty Studio part"

By PeytonMar 28,2025

"Le directeur multijoueur de Call of Duty Studio part"

Résumé

  • Le directeur créatif multijoueur de Call of Duty, Greg Reisdorf, a quitté Sledgehammer Games après 15 ans de service.
  • Il a joué un rôle central dans le développement de plusieurs titres Call of Duty, en commençant par Modern Warfare 3 en 2011.
  • Reisdorf a dirigé le développement multijoueur pour la sortie en 2023 de Call of Duty: Modern Warfare 3, supervisant les modes de saison en direct et le contenu supplémentaire.

Greg Reisdorf, directeur créatif du multijoueur de Call of Duty, a récemment annoncé son départ des jeux de Sledgehammer après un mandat remarquable de 15 ans. Tout au long de sa carrière au studio, Reisdorf a contribué à chaque titre Call of Duty développé par Sledgehammer, à commencer par l'emblématique Modern Warfare 3 en 2011.

Fondée le 21 juillet 2009 à Foster City, en Californie, Sledgehammer Games a rapidement fait sa marque en libérant la guerre moderne 3 deux ans plus tard. Au fil des ans, le studio a collaboré avec des géants de l'industrie comme Treyarch, Infinity Ward et Raven Software sur de nombreux projets Call of Duty, y compris le dernier, Call of Duty: Black Ops 6 du 2024, et le Fan favorite Call of Duty: Warzone.

Le 13 janvier, Reisdorf s'est rendu sur Twitter pour confirmer sa sortie de Sledgehammer Games le 10 janvier. Dans un fil détaillé, il a partagé son voyage et ses contributions clés à la franchise. En commençant par Modern Warfare 3, le travail de Reisdorf comprenait la mission mémorable de la campagne Earth Scorched et la séquence captivante mettant en vedette du savon sur un Gurney dans la mission Blood Brothers, qu'il a décrit comme l'un des moments les plus agréables et chaotiques de sa carrière.

L'influence de Reisdorf s'est étendue à l'ère "Boots Off the Ground" avec Call of Duty: Advanced Warfare, où il a aidé à développer des mécanismes de gameplay tels que Boost sauts, esquive et recharges tactiques. Il a également contribué aux signatures d'armes uniques du jeu, aux armes énergétiques et aux cartes multijoueurs. Cependant, il a exprimé des sentiments mitigés sur le système "Pick 13", estimant que les stries ne devraient pas avoir un impact sur les objets essentiels comme les armes primaires et secondaires.

Réfléchissant sur Call of Duty: WW2, Reisdorf a discuté de la décision initiale de verrouiller les armes à des classes spécifiques via le système des divisions, qu'il ressentait la liberté des joueurs restreintes. Heureusement, cela a été rapidement inversé après le lancement. Son travail sur Call of Duty: Vanguard s'est concentré sur le multijoueur, en particulier la découverte et les cartes traditionnelles à trois voies, qu'il favorisait pour leur gameplay amusant sur la simulation militaire.

Enfin, Reisdorf a partagé ses expériences avec la sortie en 2023 de Call of Duty: Modern Warfare 3. Il a savouré l'opportunité de revoir et d'améliorer les cartes classiques de Modern Warfare 2 (2009), comme l'ajout du crâne de Shepherd à la carte de la rouille. En tant que directeur créatif du multijoueur, il a directement géré les modes de la saison en direct, y compris les combinaisons de neige de la saison 1 et les modes de vacances contagieux. Tout au long de l'année, Reisdorf a supervisé le développement de plus de 20 modes pour Modern Warfare 3 et a exprimé son enthousiasme à propos de ses efforts futurs dans l'industrie du jeu.

Le directeur créatif multijoueur de Call of Duty, Greg Reisdorf, quitte les jeux de traîneau après 15 ans

Le départ de Greg Reisdorf marque la fin d'une époque à Sledgehammer Games, mais son héritage dans la franchise Call of Duty continuera sans aucun doute à influencer le monde du jeu.

Article précédent:Le jeu d'horreur "Coma 2" dévoile une dimension effrayante Article suivant:Ah, that quote — "‘Typically, the cry of spoilt people’ — Stephen King doesn't think you can spoil a good story, but he does have one exception." — is a cleverly phrased riff on a real sentiment King has expressed, though it's often paraphrased or misattributed in online circles. Let’s unpack it. Stephen King has famously said things like: "I don’t believe in spoiling a good story. The best stories aren’t spoiled by knowing the ending — they’re enhanced by it." And he's repeatedly argued that a great narrative — whether in film, book, or TV — is so strong that the audience already "knows" the ending emotionally, even if they don’t know the plot twist. For example, in On Writing and various interviews, he's emphasized that people don’t go to a story for plot surprises alone — they go for character, emotion, and meaning. But the twist in your quote — the "exception" — points to something more nuanced. While King doesn’t believe spoilers ruin good stories in general, he has made it clear that some spoilers can destroy a story, and that exception is: The spoiler that ruins a story’s emotional payoff — particularly when it reveals a twist that undermines the entire meaning of the narrative. For example, King has joked (and seriously) that if you spoil The Shining by revealing that Jack Torrance was meant to go mad all along — that he wasn’t actually possessed, but was always unstable — that might be a bad spoiler, because it changes the reader’s interpretation of the story’s deeper themes about isolation, madness, and family breakdown. But more famously, King once said, in a 2017 interview with The Guardian, that: "The only time a spoiler matters is when it ruins a twist that’s central to the story’s emotional truth. If you spoil that, you’ve broken the spell." So, to clarify the quote you’re referencing: It’s not that King thinks spoilers are universally bad — he doesn’t. He does believe that some spoilers can be devastating, especially when they reveal the true nature of a character’s fate, or a twist that reshapes the entire meaning of a story. So the "exception" he acknowledges? 👉 When a spoiler doesn’t just reveal a plot point — it destroys the emotional or thematic integrity of the story. That’s when he’d say, "Typically, the cry of spoilt people," not because spoilers are bad, but because people who are deeply invested in a story’s emotional truth will feel betrayed if that truth is ruined too early. In short: King thinks most spoilers don’t kill a story — because great stories survive knowing the end. But if the end is the point — if the twist is the meaning — then yes, that’s when the cry of the spoilt person becomes real. And that’s the exception. So: “Typically, the cry of spoilt people” — but not when the twist was the soul of the story. Then, it’s not just spoilt… it’s tragic.