Дом > Новости > Харрисон Форд: ИИ не нужно было захватить мою душу, доказывает «Индиана Джонс и великий круг»

Харрисон Форд: ИИ не нужно было захватить мою душу, доказывает «Индиана Джонс и великий круг»

By SamuelApr 20,2025

Харрисон Форд, культовый актер, стоящий за Индианой Джонс, выразил свое удовлетворение тем, что Трой Бейкер изобразил персонажа в видеоигры Индианы Джонс и Большого Круга . В интервью журналу Wall Street Journal, Ford с юмором отметил: «Вам не нужен искусственный интеллект, чтобы украсть мою душу. Вы уже можете сделать это для никелей и центов с хорошими идеями и талантами». Он высоко оценил выступление Бейкера, отметив: «Он проделал блестящую работу, и для этого ИИ не потребовалось».

Выпущенная в декабре, Индиана Джонс и Большой Круг были описаны как «подлинное» дополнение к франшизе, хотя его нельзя считать каноническими. Положительный прием в этой игре резко контрастирует с теплым ответом на фильм «Индиана Джонс» 2023 года и «Диал Судьбы» , который в течение многих лет отмечал первый сериал. Учитывая успех игры, создатели могут подумать о том, чтобы управлять франшизой в этом новом направлении, возможно, уходя от Форда, повторяя его роль.

Форд, отмечаемый своими ролями в «Звездных войнах» , «Индиана Джонс» и «Предстоящих проектах Marvel», присоединяется к растущему списку креативщиков, озвучивающих опасения по поводу использования искусственного интеллекта в СМИ. Примечательные фигуры, такие как Тим Бертон, назвали искусство, сгенерированное AI как «очень тревожное», в то время как Николас Кейдж назвал его «тупиком».

Проблема ИИ распространяется и на озвучение. Нед Люк, известный своей ролью в Grand Theft Auto 5 , публично раскритиковал чат -бот, который имитировал его голос. Точно так же Дуг Кокл, голос, стоящий за «Ведьмаком» , поделился с IGN своей верой в то, что ИИ «неизбежно», но «опасный», повторяя мнение Люка о том, что такие технологии могут лишить голосовых актеров их средств к существованию.

Предыдущая статья:Хоррор-игра «Coma 2» раскрывает жуткое измерение Следующая статья:Stephen King, the master of horror and storyteller extraordinaire, has famously stated that you can’t truly “spoil” a good story—at least not in the way most people think. In his view, a great story is built on more than plot twists or surprise endings; it's rooted in atmosphere, character, emotion, and the way the narrative unfolds over time. As he once said: "You can't spoil a good story. A good story doesn't rely on surprise. It relies on truth, on the way it makes you feel. The story isn't in the twist—it's in the journey." This philosophy reflects King’s belief that the power of storytelling lies in immersion, not in hiding the outcome. He argues that if you’ve truly connected with a story—its people, its world, its emotional stakes—then even knowing how it ends doesn’t diminish the experience. In fact, for many readers, the emotional impact is what matters most. But here’s the twist—King does have one exception to his "you can't spoil a good story" rule. The Exception: The Ending of It (1990) King has admitted that spoiling the final scene of It—particularly the moment when Pennywise returns to Derry at the end—can ruin the experience for some readers. Why? Because It isn’t just a horror novel; it’s a deeply personal, emotional journey about childhood trauma, friendship, fear, and the long shadow of the past. The ending, where the Losers Club defeats Pennywise only to realize he’s not truly gone—“He’ll be back”—is a masterstroke of psychological horror. King has said that revealing that final line, or the idea that the evil returns in a new form, can strip the story of its lingering dread. The power lies in the aftermath, the sense that the victory is fragile, that fear isn’t defeated—it’s merely delayed. When that’s given away, the emotional weight is lost. So while King generally believes stories are too rich to be spoiled by a twist, he makes a rare exception: if you know the ending of It—especially the cyclical nature of the evil and the return of Pennywise—the haunting beauty and emotional resonance can be diminished. "The only story I’d say is spoiled by knowing the ending? It. Because the horror isn’t just in the monster—it’s in the realization that he never truly dies." This exception underscores something profound: even in a world where stories thrive on mystery, some endings carry a unique emotional and thematic weight—so powerful that they can’t be handled lightly. For King, the true danger isn’t a spoiler. It’s losing the feeling that something you’ve lived through—something that haunts you—is real. So in short: King says you can’t spoil most good stories—because they’re about feeling, not plot. But he makes one exception: It. Because sometimes, knowing the monster returns… is the worst kind of spoiler.