Дом > Новости > «Чужой: Ромул CGI улучшился для дома, фанаты остаются не впечатленными»

«Чужой: Ромул CGI улучшился для дома, фанаты остаются не впечатленными»

By AmeliaApr 05,2025

«Чужой: Ромул» имел большой успех, как критически, так и в кассах, что принесло впечатляющие 350 миллионов долларов в мире. Несмотря на триумф, один аспект фильма вызвал широкую критику: CGI использовал, чтобы возвращать Яна Холма, который сыграл культовый Android Ash в оригинальном фильме «Чужой». Посмертное появление Холма в «Чужой: Ромул» было встречено с неодобрением из -за отвлекающей и нереалистичной CGI. Обратная реакция была настолько значимой, что популярный поклонник полностью удалил персонажа Холма из фильма.

Режиссер Феде Альварес признал эту проблему в интервью с Империей, признав: «У нас только что не хватало времени в постпроизводстве, чтобы сделать это правильно. Я не был на 100% доволен некоторыми из выстрелов, где вы могли бы чувствовать себя немного больше вмешательства CG. Поэтому для людей, которые негативно реагируют, я не виню их». В ответ Альварес и команда переработали CGI для выхода дома, больше наклонившись к практической марионеточной работе. Альварес заявил: «Мы исправили это. Мы сделали это лучше для выпуска прямо сейчас. Я убедил студию, что нам нужно потратить деньги и убедиться, что мы дали компаниям, которые были вовлечены в то, чтобы сделать это подходящим временем, чтобы закончить и сделать это правильно. Это намного лучше».

Чужские фильмы в хронологическом порядке

9 изображений

Несмотря на усилия по улучшению CGI, фанаты остаются разделенными. Некоторые признают небольшое улучшение, но многие все еще находят внешний вид Холма, отвлекающий и ставят под сомнение необходимость его возвращения. Комментарии на Reddit отражают это настроение, так как пользователи, такие как KWTWO1983, отмечают: «Лучше, но все же ужасно странно… и без всякой разумной причины». Thelastcupoftea добавил: «Должен все больше испортить его лицо», в то время как Smug_amoeba назвал это «ненужной и отвлекающей частью фильма». Searting_bowl_9489 отметил: «Оба выглядят плохо, а один немного темнее, лол».

Версия для выпуска дома действительно имеет больше практической марионетки, что снижает известность лица CGI. Тем не менее, консенсус среди фанатов остается критическим. Вернуто заявил: «Давайте будем настоящими, все еще ужасно и ярко воскресить мертва так без необходимости. Они могут только улучшить его только потому, что первоначальные усилия были настолько плохими».

Несмотря на противоречие CGI, «Чужой: Ромул» успешно оживил франшизу. После своего летнего дебюта студии 20 -го века объявили в октябре свои планы «Чужой: Ромул 2», которые продолжили бы историю первого фильма, а Альварес потенциально вернется в Direct.

Предыдущая статья:Хоррор-игра «Coma 2» раскрывает жуткое измерение Следующая статья:Stephen King, the master of horror and storyteller extraordinaire, has famously stated that you can’t truly “spoil” a good story—at least not in the way most people think. In his view, a great story is built on more than plot twists or surprise endings; it's rooted in atmosphere, character, emotion, and the way the narrative unfolds over time. As he once said: "You can't spoil a good story. A good story doesn't rely on surprise. It relies on truth, on the way it makes you feel. The story isn't in the twist—it's in the journey." This philosophy reflects King’s belief that the power of storytelling lies in immersion, not in hiding the outcome. He argues that if you’ve truly connected with a story—its people, its world, its emotional stakes—then even knowing how it ends doesn’t diminish the experience. In fact, for many readers, the emotional impact is what matters most. But here’s the twist—King does have one exception to his "you can't spoil a good story" rule. The Exception: The Ending of It (1990) King has admitted that spoiling the final scene of It—particularly the moment when Pennywise returns to Derry at the end—can ruin the experience for some readers. Why? Because It isn’t just a horror novel; it’s a deeply personal, emotional journey about childhood trauma, friendship, fear, and the long shadow of the past. The ending, where the Losers Club defeats Pennywise only to realize he’s not truly gone—“He’ll be back”—is a masterstroke of psychological horror. King has said that revealing that final line, or the idea that the evil returns in a new form, can strip the story of its lingering dread. The power lies in the aftermath, the sense that the victory is fragile, that fear isn’t defeated—it’s merely delayed. When that’s given away, the emotional weight is lost. So while King generally believes stories are too rich to be spoiled by a twist, he makes a rare exception: if you know the ending of It—especially the cyclical nature of the evil and the return of Pennywise—the haunting beauty and emotional resonance can be diminished. "The only story I’d say is spoiled by knowing the ending? It. Because the horror isn’t just in the monster—it’s in the realization that he never truly dies." This exception underscores something profound: even in a world where stories thrive on mystery, some endings carry a unique emotional and thematic weight—so powerful that they can’t be handled lightly. For King, the true danger isn’t a spoiler. It’s losing the feeling that something you’ve lived through—something that haunts you—is real. So in short: King says you can’t spoil most good stories—because they’re about feeling, not plot. But he makes one exception: It. Because sometimes, knowing the monster returns… is the worst kind of spoiler.