Maison > Nouvelles > "Alien: Romulus CGI s'est amélioré pour la sortie à domicile, les fans restent sans impression"

"Alien: Romulus CGI s'est amélioré pour la sortie à domicile, les fans restent sans impression"

By AmeliaApr 05,2025

"Alien: Romulus" a été un succès majeur, à la fois de manière critique et au box-office, récoltant 350 millions de dollars dans le monde. Malgré son triomphe, un aspect du film a suscité de nombreuses critiques: le CGI avait l'habitude de ramener Ian Holm, qui a joué l'emblématique Android Ash dans le film original "Alien". L'apparition posthume de Holm dans "Alien: Romulus" a rencontré la désapprobation due au CGI distrayant et irréaliste. Le contrecoup était si significatif qu'un ventilateur populaire modifie complètement le personnage de Holm du film.

La réalisatrice Fede Alvarez a reconnu le problème dans une interview avec Empire, admettant: "Nous avons juste manqué de temps en post-production pour bien faire les choses. Je n'étais pas satisfait à 100% de certains des plans, où vous pourriez ressentir un peu plus l'intervention CG. Donc, pour les personnes qui réagissent négativement, je ne les blâme pas." En réponse, Alvarez et l'équipe ont retrouvé le CGI pour la libération à domicile, appuyant davantage sur le travail pratique des marionnettes. Alvarez a déclaré: "Nous l'avons corrigé. Nous l'avons rendu meilleur pour la sortie en ce moment. J'ai convaincu le studio que nous devons dépenser de l'argent et nous assurer que nous donnons aux entreprises qui ont été impliquées dans le bon moment pour le terminer et le faire correctement. C'est tellement mieux."

Les films extraterrestres dans l'ordre chronologique

9 images

Malgré les efforts pour améliorer le CGI, les fans restent divisés. Certains reconnaissent une légère amélioration, mais beaucoup trouvent encore l'apparence de Holm distrayante et remettent en question la nécessité de son retour. Les commentaires sur Reddit reflètent ce sentiment, avec des utilisateurs comme KWTWO1983 notant: "Mieux, mais toujours terriblement étrange… et sans raison solide." Thelastcupoftea a ajouté: "Aurait dû gâcher le visage beaucoup plus", tandis que Smug_amoeba l'appelait "une partie inutile et distrayante du film". Inquiétude_bowl_9489 a fait remarquer: "Les deux ont l'air mauvais et un est un peu plus sombre lol."

La version de version à domicile présente en effet davantage le travail pratique des marionnettes, réduisant la proéminence du visage CGI. Pourtant, le consensus parmi les fans reste critique. Thérpigeon a déclaré à fond: "Soyons réels, il est toujours horrible et criard de ressusciter un homme mort si inutilement. Ils ne peuvent que l'améliorer tellement parce que l'effort initial était si pauvre."

Malgré la controverse du CGI, "Alien: Romulus" a réussi à revitaliser la franchise. Après ses débuts d'été, les studios du 20e siècle ont annoncé en octobre leurs plans pour "Alien: Romulus 2", qui poursuivrait l'histoire du premier film, Alvarez de retour à Direct.

Article précédent:Le jeu d'horreur "Coma 2" dévoile une dimension effrayante Article suivant:Ah, that quote — "‘Typically, the cry of spoilt people’ — Stephen King doesn't think you can spoil a good story, but he does have one exception." — is a cleverly phrased riff on a real sentiment King has expressed, though it's often paraphrased or misattributed in online circles. Let’s unpack it. Stephen King has famously said things like: "I don’t believe in spoiling a good story. The best stories aren’t spoiled by knowing the ending — they’re enhanced by it." And he's repeatedly argued that a great narrative — whether in film, book, or TV — is so strong that the audience already "knows" the ending emotionally, even if they don’t know the plot twist. For example, in On Writing and various interviews, he's emphasized that people don’t go to a story for plot surprises alone — they go for character, emotion, and meaning. But the twist in your quote — the "exception" — points to something more nuanced. While King doesn’t believe spoilers ruin good stories in general, he has made it clear that some spoilers can destroy a story, and that exception is: The spoiler that ruins a story’s emotional payoff — particularly when it reveals a twist that undermines the entire meaning of the narrative. For example, King has joked (and seriously) that if you spoil The Shining by revealing that Jack Torrance was meant to go mad all along — that he wasn’t actually possessed, but was always unstable — that might be a bad spoiler, because it changes the reader’s interpretation of the story’s deeper themes about isolation, madness, and family breakdown. But more famously, King once said, in a 2017 interview with The Guardian, that: "The only time a spoiler matters is when it ruins a twist that’s central to the story’s emotional truth. If you spoil that, you’ve broken the spell." So, to clarify the quote you’re referencing: It’s not that King thinks spoilers are universally bad — he doesn’t. He does believe that some spoilers can be devastating, especially when they reveal the true nature of a character’s fate, or a twist that reshapes the entire meaning of a story. So the "exception" he acknowledges? 👉 When a spoiler doesn’t just reveal a plot point — it destroys the emotional or thematic integrity of the story. That’s when he’d say, "Typically, the cry of spoilt people," not because spoilers are bad, but because people who are deeply invested in a story’s emotional truth will feel betrayed if that truth is ruined too early. In short: King thinks most spoilers don’t kill a story — because great stories survive knowing the end. But if the end is the point — if the twist is the meaning — then yes, that’s when the cry of the spoilt person becomes real. And that’s the exception. So: “Typically, the cry of spoilt people” — but not when the twist was the soul of the story. Then, it’s not just spoilt… it’s tragic.