Heim > Nachricht > "Alien: Romulus CGI hat sich für die Veröffentlichung zu Hause verbessert, die Fans bleiben unbeeindruckt."

"Alien: Romulus CGI hat sich für die Veröffentlichung zu Hause verbessert, die Fans bleiben unbeeindruckt."

By AmeliaApr 05,2025

"Alien: Romulus" war sowohl kritisch als auch an der Abendkasse ein großer Erfolg und brachte weltweit beeindruckende 350 Millionen US -Dollar ein. Trotz seines Triumphs zog ein Aspekt des Films weit verbreitete Kritik: Der CGI brachte Ian Holm zurück, der im ursprünglichen "Alien" -Film die legendäre Android -Asche spielte. Holms posthume Erscheinung in "Alien: Romulus" wurde aufgrund des ablenkenden und unrealistischen CGI gegen Missbilligung begegnet. Die Gegenreaktion war so wichtig, dass ein beliebter Fan -Edit Holms Charakter aus dem Film vollständig entfernte.

Der Regisseur Fede Alvarez erkannte das Problem in einem Interview mit Empire an und gab zu: "Wir haben gerade die Zeit in der Postproduktion ausgegangen, um es richtig zu machen. Ich war nicht 100% glücklich mit einigen der Aufnahmen, bei denen man die CG-Intervention ein bisschen mehr fühlen konnte. Als Reaktion darauf überarbeiteten Alvarez und das Team den CGI für die Home -Veröffentlichung und beanstanden mehr in praktische Puppenarbeit. Alvarez erklärte: "Wir haben es behoben. Wir haben es jetzt für die Veröffentlichung besser gemacht. Ich habe das Studio überzeugt, dass wir das Geld ausgeben und sicherstellen müssen, dass wir den Unternehmen, die daran beteiligt waren, zur richtigen Zeit, um es zu beenden und richtig zu machen. Es ist so viel besser."

Die außerirdischen Filme in chronologischer Reihenfolge

9 Bilder

Trotz der Bemühungen, die CGI zu verbessern, bleiben die Fans aufgeteilt. Einige erkennen eine leichte Verbesserung an, aber viele finden immer noch Holms Aussehen ablenkend und stellen die Notwendigkeit seiner Rückkehr in Frage. Kommentare zu Reddit spiegeln dieses Gefühl wider, wobei Benutzer wie KWTWO1983 feststellen: "Besser, aber immer noch furchtbar unheimlich ... und ohne solide Grund." Thelastcupofta fügte hinzu: "hätte sein Gesicht viel mehr durcheinander bringen sollen", während SMUG_AMEBA es "einen unnötigen und ablenkenden Teil des Films" nannte. Besorgt_bowl_9489 bemerkte: "Beide sehen schlecht aus und einer ist etwas dunkler lol."

In der Home -Release -Version wird in der Tat mehr praktische Puppenarbeit enthält und die Bekanntheit des CGI -Gesichts verringert. Der Konsens unter den Fans bleibt jedoch kritisch. Theurpigeon erklärte unverblümt: "Seien wir real, es ist immer noch schrecklich und grell, einen toten Mann so unnötig wieder aufzubeleben. Sie können es nur so sehr verbessern, weil die anfänglichen Anstrengungen so schlecht waren."

Trotz der CGI -Kontroverse revitalisierte "Alien: Romulus" das Franchise erfolgreich. Nach seinem Sommerdebüt kündigten 20th Century Studios im Oktober ihre Pläne für "Alien: Romulus 2" an, die die Geschichte des ersten Films fortsetzen würden, wobei Alvarez möglicherweise zu Direct zurückkehrt.

Vorheriger Artikel:Horrorspiel „Coma 2“ enthüllt gruselige Dimension Nächster Artikel:Stephen King, known for his deep love of storytelling and his belief in the power of narrative to resonate across generations, often emphasizes that a truly good story shouldn't be "spoiled" — not because spoilers ruin enjoyment, but because the heart of a story lies in its emotional truth, its craft, and the way it lingers in the mind. However, in a striking and often quoted line — "I don’t believe you can spoil a good story, but I do have one exception: the ending." — King acknowledges a rare, almost sacred exception to his general philosophy. What he means by this is that while most spoilers — revealing plot twists, character fates, or major turns — may not destroy a story's power (especially for readers who value theme, tone, and prose), the ending is different. The ending is the emotional culmination, the final note in a symphony. When you reveal a story’s ending — especially a powerful or transformative one — you rob the reader of the journey, the anticipation, and the catharsis that comes from discovering it on their own. King isn’t saying that every story must be experienced in complete darkness. He’s suggesting that the ending is sacred, not because it's a secret, but because it’s the moment when the story becomes personal. It’s when the reader says, "I felt that. I lived it." And when you give that away too soon, you risk short-circuiting that experience. So, in essence: Most spoilers don’t ruin a good story — the magic is in the language, the atmosphere, the characters. But the ending? That’s different. It’s the emotional core. To spoil it is to steal the reader’s journey. As King himself has said, "The most powerful thing in a story is not the twist — it’s the truth beneath it." And that truth often arrives only at the end. So yes — Stephen King doesn’t think you can spoil a good story… but he does believe that spoiling the ending might just be the ultimate betrayal of the story’s soul.