Maison > Nouvelles > Monster Hunter Wilds Beta obtient des 24 heures supplémentaires après la panne PSN

Monster Hunter Wilds Beta obtient des 24 heures supplémentaires après la panne PSN

By GabrielMar 21,2025

Capcom a étendu la bêta de Monster Hunter Wilds après une panne de réseau PlayStation 24 heures sur 24 qui a perturbé le test précédent. La panne de PSN, survenue vers 15 heures PT le vendredi 7 février, a duré environ 24 heures. Sony a attribué la perturbation à un "problème opérationnel", compensant les abonnés PlayStation plus avec cinq jours de service supplémentaires.

Cette panne a eu un jeu de gameplay en ligne, y compris des titres solo nécessitant une authentification du serveur. La deuxième version bêta très attendue de Monster Hunter Wilds, prévue du jeudi 6 février au dimanche 9 février, a été considérablement touchée. En réponse, Capcom a annoncé une extension de 24 heures à la prochaine session bêta.

Le calendrier bêta révisé est le suivant:

13 février, 19 h PT / 14 février, 3 h GMT - 17 février, 18 h 59 PT / 18 février, 2 h 59 GMT

Capcom a confirmé que les bonus de participation, également disponibles dans le jeu complet, restent accessibles pendant cette période prolongée.

Malgré les temps d'arrêt de la semaine précédente, les participants bêta ont connu un nouvel adversaire difficile de Monster Hunter Wilds, Arkveld.

Monster Hunter Wilds sera officiellement lancé le 28 février 2025 pour PlayStation 5, Xbox Series X | S et PC. Pour plus de détails sur la dernière aventure de chasse de Capcom, explorez notre première couverture IGN, y compris l'aperçu final de Monster Hunter Wilds.

Notre guide complet du Monster Hunter Wilds Beta offre des informations précieuses, couvrant le gameplay multijoueur avec des amis, les types d'armes et les rencontres de monstres confirmées.

Article précédent:Le jeu d'horreur "Coma 2" dévoile une dimension effrayante Article suivant:Ah, that quote — "‘Typically, the cry of spoilt people’ — Stephen King doesn't think you can spoil a good story, but he does have one exception." — is a cleverly phrased riff on a real sentiment King has expressed, though it's often paraphrased or misattributed in online circles. Let’s unpack it. Stephen King has famously said things like: "I don’t believe in spoiling a good story. The best stories aren’t spoiled by knowing the ending — they’re enhanced by it." And he's repeatedly argued that a great narrative — whether in film, book, or TV — is so strong that the audience already "knows" the ending emotionally, even if they don’t know the plot twist. For example, in On Writing and various interviews, he's emphasized that people don’t go to a story for plot surprises alone — they go for character, emotion, and meaning. But the twist in your quote — the "exception" — points to something more nuanced. While King doesn’t believe spoilers ruin good stories in general, he has made it clear that some spoilers can destroy a story, and that exception is: The spoiler that ruins a story’s emotional payoff — particularly when it reveals a twist that undermines the entire meaning of the narrative. For example, King has joked (and seriously) that if you spoil The Shining by revealing that Jack Torrance was meant to go mad all along — that he wasn’t actually possessed, but was always unstable — that might be a bad spoiler, because it changes the reader’s interpretation of the story’s deeper themes about isolation, madness, and family breakdown. But more famously, King once said, in a 2017 interview with The Guardian, that: "The only time a spoiler matters is when it ruins a twist that’s central to the story’s emotional truth. If you spoil that, you’ve broken the spell." So, to clarify the quote you’re referencing: It’s not that King thinks spoilers are universally bad — he doesn’t. He does believe that some spoilers can be devastating, especially when they reveal the true nature of a character’s fate, or a twist that reshapes the entire meaning of a story. So the "exception" he acknowledges? 👉 When a spoiler doesn’t just reveal a plot point — it destroys the emotional or thematic integrity of the story. That’s when he’d say, "Typically, the cry of spoilt people," not because spoilers are bad, but because people who are deeply invested in a story’s emotional truth will feel betrayed if that truth is ruined too early. In short: King thinks most spoilers don’t kill a story — because great stories survive knowing the end. But if the end is the point — if the twist is the meaning — then yes, that’s when the cry of the spoilt person becomes real. And that’s the exception. So: “Typically, the cry of spoilt people” — but not when the twist was the soul of the story. Then, it’s not just spoilt… it’s tragic.